Küsimus:
Kuidas saab sama ülemine aste olla optimaalne nii ühise südamiku kui ka ühe võimendi puhul?
LocalFluff
2017-04-11 16:44:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kolme või viie esimese etapi südamike kokku sidumine parandab stardivõimsust palju. Kuid Delta, Falcon ja Angara peaksid oma mitmes ühises tuumaversioonis kasutama sama ülemist astet, nagu nende nõrgemad ühe tuumaga versioonid. Nad kahekordistavad või korrutavad orbiidile pandud massi, miks siis ei kasutata nende rakettide ühiste põhiversioonide jaoks suuremaid ülemisi astmeid?

Näiteks kui Falcon 9 laseb vette 20 tonni kütus LEO-sse dokkimiseks, kuidas saab sama ülemist astet kasutada 40 tonni kütuse viimiseks samale orbiidile? Kas see ei pea olema palju suurem ja võib-olla tugevam, et toetada palju suuremat kasulikku koormust?

Sarnaselt Atlas V-ga, millel on üsna laiad võimalused, kasutades nullist kuni viit tugevat võimendit. Kuid see kasutab alati sama ühe mootoriga Centauri ülemist astet.

üks vastus:
Russell Borogove
2017-04-11 17:06:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Te pole siin optimaalset määratlenud. Kaubandusliku turule toomise äri tegeleb pigem kulude optimeerimisega kui massilise optimeerimisega.

Atlas V pakub Centauri kahte varianti, millel on üks või kaks RL10 mootorit, ehkki kahe mootoriga versiooni pole veel lennatud Atlas V-l; tahkete raketivõimendite lisamine näib olevat järk-järgult kulutõhusam kui (väga kallis) teise mootori kasutamine.

Sarnaselt on Delta IV-l kaks erinevat 4- ja 5-meetrise läbimõõduga teise astme varianti (DCSS-4 ja DCSS-5); viimasel on paakauto oluliselt suurem.

Angara kasutab kahte täiesti erinevat teist etappi.

See jätab Falcon Heavy'i; mind ei üllataks, kui näeksin lõpuks (veelgi) venitatud ülemist astet, et kasutada ära võimsamat võimendit, kuid lähiajal eeldan, et ühise teise etapi kasutamise kulude optimeerimine kaalub üles potentsiaalse jõudluse optimeerimise, eriti kuna sellise suurusega üksikute kasulike koormuste jaoks pole peaaegu mingit turgu.

Lugesin [Wikist] (https://et.wikipedia.org/wiki/Atlas_V#Variants), et kahte mootoriga Centauri ülemist astet pole Atlas V-l kunagi kasutatud. Ja kuigi Falcon 9 on üsna venitatud stardiplatvormil on palju 300–500 tonni, kas ka selle ülemine osa on “venitatud”?
Huvitav; Eeldan, et see tähendab, et teine ​​RL10 ei ole nii tasuv kui rohkem võimendite lisamine.
@RussellBorogove on mõttekas; RL10 on _ uskumatult kallis.
Wrt the Falcon Heavy, usun, et SpaceX kasutab suuremate koormuste käsitsemiseks erinevat kasuliku koormuse adapterit; Jälgin allikat.
Seda mainitakse [käesolevas aruandes] (https://media.bizj.us/view/img/10388902/rio-grande-lng-space-x-response.pdf) Boca Chica käivitusrajatises ja lähedal asuvas LNG tehase ettepanekus , pdf lk 38.
Jah, F9 ülemise astme raketikütuse paak kahekordistus astme pikendamise kaudu F9 1,0-lt 1,1-ni ja suurendas alajahutuse tihedusega veel 16% F9 täis-tõukejõuna.
Tähelainer Atlas V peaks aga kasutama kaksikut RL-10
Ma ei ole kindel, et näeme suuremat F9 ülemist astet, kõrguse ja läbimõõdu suhe on juba nii kõrge, kui SpaceX tunneb end ohutuna ning ühes teises hiljutises küsimuses olid nähtavad selle liiga pikad ja kõhnad võnked. Kuna F9H keskne tuum lendab ise, ei usu ma, et ka selle versiooni puhul muutub olukord.


ⓘ
See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...