Isegi vesiniku korral on paagi kaal sisukaaluga võrreldes üsna väike. Mõne näite leiate siit (tegelike arvude saamiseks peate võib-olla matemaatikat tegema):

http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs .nasa.gov / 19750004950.pdf

Teil on õigus, et soojuskadu on suuremate paakide jaoks vähem probleem, kuid konstruktsiooniline terviklikkus, eriti kui see seisab silmitsi aerodünaamiliste käivitamisjõududega, muutub suurem probleem.

Vedela vesiniku transport Kuule pole ilmselt hea variant. Lisaks paagi suurele mahule ja kaalule (võrreldes teiste vedelikega) keeb see ka termilise kiirguse korral väga kiiresti ära. Teel kuule peab kosmoselaev mitu päeva rannikul sõitma, kaotades samal ajal kütust.

See toimib tavaliselt järgmiselt: paaki hoitakse teatud rõhul. Selle rõhu ületamisel avaneb klapp gaasi väljalaskmiseks. Nii keeb vedelik pidevalt: kui paaki satub natuke soojust, aurustub natuke vesinikku ja pääseb läbi klapi. Aurustunud vesiniku kogus on sisestatud soojus üle vesiniku aurustumissoojuse praegusel rõhul.

Oletame, et seadsime klapi kõrgemale rõhule. Siis vesinik keeb ja seeläbi survestab paaki, kuni saavutatakse kõrgem rõhk ja klapp avaneb uuesti. Nüüd on meil paagil veidi kõrgem temperatuur, sest keemistemperatuur tõuseb rõhuga (kuni teatud punktini). Seetõttu on külma vesiniku ja välise päikesekiirguse vahel temperatuuride vahe väiksem ja paaki siseneb vähem soojust. Peame siiski ehitama paksema paagi ja see pole üldiselt seda väärt. Nagu nähtub ülaltoodud dokumendist, on vesinikupaagid kavandatud töötama tagasihoidlikul rõhul mõnel baaril. (ja isegi see rõhk ei tulene paagi temperatuurist, vaid pumba sisselaskeava rõhunõudest)

Üldine idee tuua kuule kütus võib olla elujõuline, kuigi piisava hulga hapniku tekitamiseks tõukejõuks oleks vaja palju energiat.

Seda juhul, kui Kuul pole rohkelt vett , sel juhul oleks kütuse ja oksüdeerija tootmine lihtsam, kuid see on endiselt arutlusel.