Küsimus:
Miks on kosmoseaparaatide andmesüsteemid käivitamisel vananenud?
GreenMatt
2013-07-17 18:49:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Võib arvata, et kosmosesõidukid on tehnoloogia tipptasemel. Kosmoseaparaatide üksikasju üle vaadates näib aga, et nende arvutisüsteemid on sageli ajast maha jäänud. Näiteks käivitusauto Curiosity käivitati 2011. aastal, kui tarbijate sülearvutite süsteemid töötasid GHz-l ja neil oli GB mälu. Curiosity protsessor töötab sagedusel 132 MHz ja süsteemil on ainult 256 MB RAM-i (allikas: http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_embedded_computer_systems_on_board_the_Mars_rovers). Ma saan aru, et kosmoseaparaadi osade hankimisel võib olla mõningane viivitus enne selle ehitamist ja lõpuks laskmist, kuid see tundub äärmuslik. Miks pole kosmosesõidukitel ajakohasemaid andmesüsteeme?

pole tipptasemel! = vananenud.
@Chad: tõsi, kuid 8-bitine protsessor on iidne, kui 32-bitised protsessorid on lauaarvutite kaubanduslikuks standardiks.
@GreenMatt The Curiosity (ja MER roverid) kasutab 32-bitiseid protsessoreid
Tegelikult on enamus lauaarvuteid (ja isegi palju sülearvuteid) nüüd 64-bitised süsteemid.
@Donald.McLean: Tõsi, aga see oli vaid näide (millest mul oli esmaseid teadmisi ja mis mind sellest teada saades üllatas).
@GreenMatt Minu mõte on see, et tegite selge ja konkreetse avalduse "32-bitised protsessorid on kaubanduslik standard." ja vaidlen sellele väitele vastu. Jah, tundub veider, et paljud kosmoseaparaadid lastakse vette aegunud protsessoritega. 1999. aastal asendas SM3A algse Hubble'i arvuti 486-ga (kuus aastat pärast Pentium'i ilmumist). Kuid Tšaadi väide kehtib endiselt.
@Donald.McLean: Kui näide, millele viitasin, käivitati, olid 32-bitised protsessorid töölaua süsteemide jaoks normaalsed. Mis puutub Tšaadi seisukohta, siis kui pentiumid olid lauaarvutite standardprotsessorid, pidas enamik inimesi 8086-sid vananenuks; lisaks ei küsinud ma: "Miks kosmoseaparaadid ei kasuta tipptasemel andmesüsteeme?"
http://www.nasaspaceflight.com/2013/07/brains-sls-flight-computer-enters-build-phase/ on lugu neist, kes hakkavad SLS-i lennukompuutrit ehitama, nüüd 2013. aastal. Nii et kõik on kasutamiseks valitud. Kujutage ette, kuidas arvame, et see on aegunud, kui SLS hakkab tööle. Või kümme aastat selle toimimisest.
"Võib arvata, et kosmosesõidukid on tehnoloogia tipptasemel." Olen süüdi, et tahan rohkem "Tähesõdade" sarnast tulevikku ja vähem "2001". Kuid keegi ei kuule, et sa kosmoses karjuksid ... Suurepärane küsimus +1
üheksa vastused:
#1
+52
Adam Wuerl
2013-07-19 10:32:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

On mitmeid põhjuseid, miks kosmoseaparaatide elektroonika tavaliselt kaubanduslikult saadaval oleva toote mahajäämusest mitu aastat maha jääb.

Kiirgustolerants

Elektroonika on kiirgusnähtustele väga vastuvõtlik, kuna maapealne elektroonika on suuresti kaitstud Maa atmosfääri ja magnetvälja eest. Levinumad kiirguspõhised tõrke mehhanismid on ühe sündmuse sündmus / ärritus (SEE / SEU) - kõige sagedamini mõeldakse seda kui pööratavat bitti, riivimist - kus natuke jääb teatud olekus kinni ja osa tuleb välja lülitada lähtestamine, läbipõlemine - kus suure energiaga osake (nt prooton või neutron) hävitab osa, ja koguannus - kus pikaajaline kokkupuude (mitte friik) vähendab osa. Kui kiibid ja vooluahelad arenevad edasi ja pakivad transistore tihedamalt, suureneb nende sündmuste tõenäosus.

On mitmeid tehnikaid ja testimismeetodeid, et näidata, kas elektroonilised sõlmed on kosmosekiirguskeskkondades tugevad, kuid need testid on kallid. Nii et kui need on detaili, komponendi või sõlme jaoks tehtud, pannakse kaubandus sageli elama väiksema jõudlusega ja säästma kordustestimise kulusid ning vältima missiooni täieliku ebaõnnestumise ohtu.

Usaldusväärsus

Maapealse arvuti hooldamine on lihtsam ja rikke kulud on sageli palju madalamad kui kosmoseaparaatide puhul. Samuti pole maapealsetel süsteemidel sama pingeline võimsus, suurus ja massieelarve kui kosmosesüsteemidel, mis piirab võimaliku koondamise hulka. Lahendus on jätkata osade kasutamist, mille usaldusväärsus on tõestatud. Teine viis töökindluse suurendamiseks on osade skriinimine ja paljude elektroonikatestide tegemine (nt küpsetamine imikute suremuse leidmiseks, juhuslik vibratsioonikatsetus stardikeskkondade jäljendamiseks, šokktestimine pürotehniliste sündmuste jäljendamiseks, näiteks laadimisseade) ja termotakumkatse matkib ruumi. See testimine võtab aega ja on kallis. Juba ainuüksi ajaline viivitus paneb enamiku kosmosesüsteemide vähemalt ühe Moore'i seadustsükli viimaste tarbijaosade taha.

Ehitamisaeg satelliitidele

öelge midagi avioonikast, satelliitide ehitamine võtab kaua aega. Isegi kui arvutid on valmis, tuleb ülejäänud sõiduk kokku panna ja testida. Suurte kosmosesõidukite jaoks võib see võtta aastaid. Vahepeal ei muutu arvuti nooremaks ja vastumeelsus (sageli õigustatud) riskile tähendab, et selle uuendamine nõuab paljude testide uuesti tegemist.

Energiatarve

Aja jooksul aitab Moore'i seadus kiipidel töötlemist suurendada võimsus ja energiatarbimise vähenemine, kuid üldiselt võib öelda, et kaasaegsete osade võrdlemisel tarbivad võimsamad kiibid rohkem energiat. Kosmosesõidukid on peaaegu üleüldse jõu näljas, nii et on vähe stiimuleid kasutada rohkem energiat nõudvat kiipi kui see on hädavajalik. Kõik kosmoseaparaadis on kompromiss: kasutamata tsükleid kandva põhilennuarvuti jaoks kasutatav võimsusvatt on vatti, mida ei saa kasutada raadiosideteks või kasuliku koormuse toitmiseks (kui see kasulik koormus pole kommunikatsioon) jne.

Paberitöö

Paberitöö ja protsess võivad olla sama domineerivad kui kõik muud põhjused. Lennundustööstus kui ajalooliselt kõrge sisenemistakistus. Üks põhjus on kosmoseaparaatide ehitamiseks ja veeskamiseks vajalik inimkapital, kuid sama oluline on ka tarkvara ja nendesse minevate komponentide kosmosepärand. Kosmosekeskkonnad on keerukamad kui maapealsed mitmel viisil ja nõuavad sageli ainulaadseid lahendusi (avioonika jaoks on hea näide soojuse tagasilükkamine ilma konvektiivse jahutuseta). Käivitamiskeskkondi arutati eespool. Komponentide kvalifitseerimine on reaalses riistvarakeskne ülesanne, kuid on olemas paberjälg, mis toetab seda analüüsi ja pakub kosmoseaparaadi ehitaja klientidele ja stardipakkujale kindlustunnet, et sõiduk on tõusul ohutu ja et see töötab ruumi. Seda tõestatakse testide, analüüside ja tutvustuste kombinatsiooni abil, kuid enamik hoolivatest inimestest ei ole nende tegevuste tunnistajad ega jälgi neid otseselt, seega usaldavad nad enesekindluse tagamiseks suurepärast paberitööd. Kui olete vidinale X sisseostuga vaeva näinud - vidina Y või isegi X + Δ sisseostuga seotud jõupingutusi on raskem põhjendada, kui vanem osa ikka töötab. Lennundustööstuse tarnijatelt (peatöövõtjad ja kogu tarneahelas) nõutakse sageli ka rangete kvaliteediprotsesside olemasolu - s.o rohkem paberitööd ja protsesse. Kõik see aeglustab innovatsiooni ja muutusi ennustatavuse eest.

Käivitamise viivitused

Kui kosmoseaparaat on valmis, tuleb see vette lasta ja kaatrid võivad libiseda kuid, kui mitte aastaid.

Ma arvan, et teil jäi energiatarbimisest suur puudu, võimsamad kiibid kulutavad rohkem energiat.
Ja võib-olla kõige suurem põhjus kõigis: PABERITÖÖ! Konkreetse riistvara „kosmosekindla” saamiseks kulub aastaid ja paberimägesid. Selleks ajaks, kui see toode on kosmosekõlblik, on sellega seotud tarbimistehnoloogia juba aastaid edasi sõitnud ...
Mis selle väärt on, arvan, et vaatamata ülaltoodud põhjustele tuleb paradigma muutus just seetõttu, et lennunduse areng muudab väikesed kosmoseaparaadid võimsamaks ja taskukohasemaks, mis on oma suuruse ja keerukuse tõttu odavam ja kiirem toota ning leevendab paljusid probleeme ülal. Tegelikult kirjutasin terve postituse teemal [Agile Aerospace] (http://wuerl.calepin.co/agile-aerospace.html).
Vana link on surnud ja [Agile Aerospace] (https://veridical.net/agile-aerospace.html) on kolinud.
#2
+33
Undo
2013-07-17 18:59:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Suur osa sellest on usaldusväärsus. NASA võiks tõenäoliselt panna sisse 2012. aastal valmistatud Inteli Xeoni kiibi, mille töötlemisvõimsus on pööraselt suur.

Siiski kasutati kiipi , RAD750, taga on aastaid kestnud katsed ja kasutamine, näiteks kasutamine mitmetes kosmoseaparaatides, sealhulgas:

  • 2005. aasta jaanuaris vette lastud komeedi Deep Impact komeet - esimene kasutage arvutit RAD750.
  • Väike eksperimentaalne satelliit XSS 11, mis käivitati 11. aprillil 2005
  • Mars Reconnaissance Orbiter, käivitati 12. augustil 2005.
  • WorldView- 1 satelliit, mis käivitati 18. septembril 2007 - sellel on kaks RAD750.
  • Fermi gammakiirgusega kosmoseteleskoop, varem GLAST, lansseeriti 11. juunil 2008
  • Kepleri kosmoseteleskoop, lansseeriti 2009. aasta märtsis .
  • 18. juunil 2009 käivitatud Lunar Reconnaissance Orbiter
  • 14. detsembril 2009 käivitas Wide-Field Infrared Survey Explorer (WISE)
  • Solar Dynamics Observatory, startis 11. veebruaril 2010
  • kosmoseaparaat Juno, startis A 5. august 2011
  • Curiosity rover, käivitatud 26. novembril 2011

Kuna seda kasutatakse alates '05, võib NASA olla üsna kindel, et kiip võitis ei õnnestu kiirgusprobleemide jms tõttu.

Miks? Noh, ma ütleksin, et John Besini vastus võttis selle üsna hästi kokku ja ma ei püüa seda tippu viia:

Ma ei usuks, et see nii oleks juhtum üldse. Kui midagi on, soovib NASA kasutada riistvara (ja tarkvara), mida on aastate jooksul põhjalikult testitud nii NASA-s kui ka kogu tööstuses. Viimane asi, mida NASA soovib, on sobimatul hetkel leida kosmoseaparaadi süsteemist viga ja kui räägite seadmetest, mis peavad kosmoses liikuma potentsiaalselt sadu tuhandeid miile, on palju ebasobivaid hetki .

Henry Spencer (uudistegruppides hästi tuntud) on kommenteerinud, et ettevaatlikult saate kasutada mitte-ruumis hinnatud osi. Kuid see hooldus on huvitav. Vaja on koondamist ja riketest kiiret taastumist. Mis on raske. (Ta töötas mikroklaasi kallal, kasutades ainult ärilisi osi, nagu ma mäletan).
Jah. Läheb tagasi võimule ja disaini keerukusele; midagi võimsamat, kuid testimata vajab varundussüsteemi juhuks, kui see ebaõnnestub, vastasel juhul raiskasite lihtsalt sadu miljoneid dollareid kosmoseprügi peale. See varukoopia peab suutma hetkega ette võtta veesõiduki täieliku juhtimise, seega peab see olema hästi integreeritud ja see võib disainis luua muid nõrku kohti, nii et * need * peavad olema üleliigsed; lõpuks panete ühte kosmoseaparaati kaks arvutit, millest igaüks on sisse lülitatud, kuid üks lihtsalt jälgib teist, ja see on luksus, arvestades enamiku kosmosesõidukite elektrisüsteeme.
#3
+29
John Bensin
2013-07-17 18:59:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Võib arvata, et kosmosesõidukid on tehnoloogia tipptasemel.

Ma ei arvaks, et see üldse nii oleks. Kui midagi on, soovib NASA kasutada riistvara (ja tarkvara), mida on kogu kasutusaja jooksul ulatuslikult testitud nii NASA-s kui ka kogu tööstuses. Viimane asi, mida NASA soovib, on sobimatul hetkel kosmoseaparaadi süsteemist leida viga ja kui räägite seadmetest, mis peavad kosmoses liikuma potentsiaalselt sadu tuhandeid miile, on neid palju ebasobivad hetked.

Võite ka selle küsimuse leida saidilt Programmers.SE; see käsitleb programmeerimiskeeli, riistvara jms, mida kasutati marsi Curiousity ehitamiseks.

Samuti kujutan ette, et madalama spetsifikatsiooniga riistvaral, mida NASA kasutab, on madalamad energiatarbed kui tipptasemel suure võimsusega riistvaral . Näiteks kui roveril pole vaja töötamiseks kiiremat protsessorit, siis milleks raisata ruumi ja kaalu sellise protsessori toitel, kui piisab madalama spetsifikatsiooniga protsessorist?

NASA-l (ja enamikul teistel kosmoseagentuuridel) on reitingusüsteem - TRL (tehnoloogiavalmiduse tase), et järjestada asju, mis on hästi teada ja katsetatud lennus, võrreldes eksperimentaalse tehnoloogiaga. Kui rajate missiooni liiga palju tõestamata tehnoloogia ümber, on teil oht viivituste, kulude ületamise jne tekkimiseks.
Sajad tuhanded miilid? See viib su Kuule, anna või võta. Tee see pigem sadade * miljonite * miilide sarnaseks; vähemalt see viib teid Marsile.
#4
+9
PearsonArtPhoto
2013-07-18 22:59:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Teine suur põhjus on see, et lihtsalt pole vaja teha midagi võimsamat. Maal on palju rakendusi, kus usaldusväärsus on olulisem kui kiirus. Näiteks sisaldab müügiautomaat lihtsat arvutit. Sa ei taha, et see kokku kukuks ja raha võtaks.

Suurem osa arvutite tänapäeval kasutatavast töötlemisest on graafilises liideses. Kuna pole ühtegi satelliiti, mis käitab graafilist liidest, pole sellel tegelikult nii suurt vahet.

Satelliidi arvuti eesmärk on hoida satelliit elus, õiges suunas suunatud, hallata energiat ja koguda andmeid kohapeal kasutamiseks. Seega ei pea neil olema gigahertsiseid protsessoreid, nad peavad olema lihtsalt andmekanalid. Nad peavad seda tegema suure täpsusega. Kosmoseaparaadi toitenuppu ei saa vajutada, vajate, et selle süsteemid töötaksid alati laitmatult.

Astronaudid kasutavad ISS-is regulaarselt arvuteid, kuid neid tehakse mitte kriitilised süsteemid. Alles siis, kui arvuti peab andmeid märkimisväärselt töötlema, on kiirus oluline ja kui mõni tihendamine välja arvata, tehakse suurem osa sellest ikkagi Maal. Lisaks on enamikul seal olevatest piltidega koormatud süsteemidest pardal olevad kiibid, mis aitavad pilte kiiremini töödelda, võimaldades vähem tööd teha peaprotsessoriga.

Lisaks tihendamisele võib digitaalsignaali töötlemine saada kasu märkimisväärsest töötlemisvõimsusest. Seda võib teha spetsiaalsel riistvaral, kuid sellist võib siiski lugeda "arvuti" osaks.
Kasutusvõimalusi suurema töötlemisvõimsuse ja mälu jaoks on lihtne leida ka siis, kui GUI-d ei ole probleemiks. Andmete tihendamine, ootamatute tingimuste parem käitlemine jne.
Nagu ka kaamerad ja arvuti nägemine.
#5
+4
user39
2013-07-18 00:19:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

On olemas anime nimega " Rocket Girls", kus peategelane esitas sama küsimuse. Ta sai vastuseks, et nad kasutavad ainult klassikalist tehnoloogiat; tehnoloogia, mis on aja jooksul saavutanud edu maine. See kehtib ka meditsiini ja üldlennunduse kohta. Tegelikult kehtib see enamiku inseneriharude kohta, peamiselt tarkvaratehnika kohta, kus kasutatakse pidevalt uusimat kraami.

Samuti on CMOS kiirgusele vastuvõtlikum kui TTL, nii et kui teete kiirguse karastamist, võib parem olla aeglane 100 mhz TTL-põhine kiip kui kiire 3,4 Ghz CMOS-põhine kiip.

RAD 750 on ehitatud CMOS-tehnoloogiaga ...
#6
+3
Erik
2013-07-19 07:39:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Paar asja, mida võiksin lisada juba siin olevatele headele vastustele:

  • valiku ajakava. Otsus, millist riistvara sõidukile kasutada, tehakse juba ammu enne (aastaid?) Sõiduki turule laskmist. Seega on selle käivitamisel tõenäoliselt vananenud.
  • Kiirguse kõvenemine. Sageli keskenduvad need võrdlused ühele või kahele tehnilisele kirjeldusele, mis on maapealse kasutuse jaoks huvitavad: näiteks protsessori taktsagedus ja RAM. Kuigi need on olulised, on riketaluvus kiirgavas keskkonnas Jupiteri lennates olulisem kui Doomi mängides. See sallivus loob kompromissi, mis ei aita teisi spetsifikatsioone.
#7
+2
aramis
2013-07-21 05:14:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink
  • Valiku aeg : kosmoseaparaadid on kavandatud ja ehitatud aastaid enne laskmist. Valitud protsessor ehituse ajal, isegi kui see on tipptasemel, on stardiajaga varjutatud.
  • Vibratsioonitaluvus : kosmoseaparaadi stardiks on vaja vibratsioonitaluvaid arvutisüsteeme; paljusid uuemaid protsessoreid ei ole projekteerimisel veel hinnatud.
  • Kiirguskindlus : väiksemad vooluringid alluvad kiirguse poolt põhjustatud vigadele rohkem kui suuremad vooluahelad. enamik arenenumaid protsessoreid kasutavad väiksemaid vooluringe, et vähendada energiakulusid, termilisi koormusi ja töötsüklite aegu.
  • Hind : vanemaid protsessoreid saab osta tunduvalt vähem kui praegused esiservaprotsessorid; hinnad langevad märgatavalt, kui patentide kehtivus aegub.
  • vajaduse puudumine : mitte kõik satelliidid ei vaja väga tugevaid töötlemislahendusi.
    Kogu Apollo missioon viidi läbi töötlemisvõimsusega samaväärne paari tippklassi Linuxi tööjaamaga ... see hõlmab JSC ja Cape Kenedy suurarvuteid. Apollo pardaarvuti oli umbes sama võimas kui paljud digitaalsed kellad. (80 kB kogu mälu; see on 37 kB sõnu 2B ROM-i jaoks, pluss 2K RAM-i sõnu.) See töötas 1 MHz juures, oma päevaks üsna kiiresti. Olen ostnud 20 dollari suuruse kalkulaatori, millel on paremad spetsifikatsioonid kui AGC-l.
    Enamiku satelliitide ülesandeid saab vanemate protsessoritega usaldusväärselt käivitada ilma missiooni kompromissideta.
Hind? Enamiku kosmosesõidukite kogumaksumuse piires on protsessori (te) hind ebaoluline. Nagu ma veel ühte vastust kommenteerisin, võis alati leida lisatöötlusvõimsuse ja mälu kasutamist.
@GreenMatt Mõnel projektil, eriti NASA projektidel, peab olema kallis suutlikkuse tõestamise test; auväärsed Zilog Z-80, Intel 8080 ja Motorolla 68000 on paljude rakenduste jaoks väljakujunenud mikrokontrollerid, mis on aastaid tagasi läbinud vibratsiooni ja kiirguse missiooni. Protsessori missiooni hindamine, eeldades, et see läbib kõigepealt vibratsiooni ja kiirguse testid, on umbes 100 000 dollarit, kui ma viimati lugesin (ja see oli 1990ndate lõpus), lihtsalt selleks, et teha hävitavaid katseid. Juba hinnatud protsessori kasutamine säästab testimise kulusid.
Enamik NASA kosmoseaparaate maksab umbes sadu miljoneid dollareid ja mõned on miljardites; 100 000 dollarit on sellises eelarves üsna väheoluline.
Ilmselgelt pole te kunagi tegelenud föderaalsete oamüügiliikidega. Nad näksivad üle 50 000 dollari suuruse programmi ja kiidavad heaks 30 000 dollari suuruse tualett-istme.
Minu kogemus on selle arutelu jaoks ebaoluline, kuid kuna te selle esile tõstate, siis kui palju teil omal nahal kogemusi on?
Olin 3 aastat föderaalne töötaja (Rahvusarhiiv) ja töötasin enne seda föderaalse toetuse saaja juures 6 aastat. Palju kogemusi föderaalsete oalettidega. Lisaks oli mu isa USAF-i projektijuht (GM16 tase) ... Minu kogemus NASA-ga on ainuüksi selle järgijana, kuid protsessorikulude mainimist on viimase 15 aasta jooksul tegelikult mainitud mitmetes projektidokumentides. Pidage meeles: 10-dollarine protsessor, kui ruumi hinnatakse, on peaaegu 10 000 dollarit ... sest nad saavad seda küsida nende eest, mille eest nad garanteerivad, et need käivitatakse.
On täiesti võimalik töötada föderaalse töötajana ja föderaalsete toetuste saamisel, ilma et oleks vaja tegeleda "oamüüja tüüpidega". Samuti kahtlustan, et teil on mõni eelarvamus, mille kaudu näete neid "oamüüja tüüpe", mis minu kogemuse järgi on igati ekslikud. Kuigi ma pole kunagi olnud föderaalne töötaja, olen valitsuslepingute - peamiselt NASA projektide - kallal töötanud palju rohkem kui kokku 9 aastat, mida te nimetate. Ma pole KUNAGI näinud, kuidas eelarve analüütik oleks inseneri või teadlasega sõitnud, kui tegemist oli oluliste osadega; kui on rahaline puudujääk, püüavad nad tavaliselt leida viisi, kuidas asjad toimima panna.
Olen näinud seda dokumenteerituna armeekorpuse armees. Olen seda korduvalt näinud ka USA metsateenistuse arvestuses. Ja India asjade haridussüsteemi büroo. (Arhiivitööga seotud asi - saate oma töö raames dokumendid koorida.) Oalettid valisid mõned kõige rumalamad asjad, mida kustutada. Igal juhul on kosmoses hinnatud (või isegi lennunduses hinnatud) odavate esemete versioonid, isegi kui need ei erine, tavaliselt märkimisväärselt kallimad kui riiulivälised lennureitingud.
-1
#8
+2
Anthony X
2013-08-07 04:56:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lennunduses juhtub sama, nagu olete tuvastanud kosmosetehnoloogia. Peamised tegurid oleksid usaldusväärsus, "kõvadus" ja arendamise ajaraamid, kuid on ka muid kaalutlusi.

Iga elukriitiline süsteem peab olema usaldusväärne ja kui te ei suuda seda parandada, siis see puruneb (nagu robotite kosmosesondid), esmatähtsaks saab ka töökindlus. Mida kauem on asi olnud ja kogemusi kogunud, seda rohkem saab seda usaldada. Samuti, mida keerukam on süsteem, seda keerulisem võib olla kontrollida, kas kõik "tööosad" töötavad nii nagu peaks. Uusimad tehnoloogiad viivad alati ühe või teise vormi piire, vaidlustades piirid, mida saab teha. See võib asetada asja katastroofi piirile - pole hea koht olla, kui elud on joone peal. Uuem arvutustehnika on alati keerukam (keerukam) kui see, mida see asendab, muutes verifitseerimise / valideerimise keerukamaks.

Lennukid ja raketid töötavad karmis keskkonnas; sõidukid ise loovad mõne oma komponendi jaoks karmid või võib-olla äärmuslikud keskkonnad. Sellistes tingimustes töötavate elektrooniliste komponentide ja süsteemide - temperatuur, löök / vibratsioon, EMI, kiirgus jne - ehitamine on keeruline, ilma et oleks vaja usaldusväärsust proovile panna.

See võtab kaua aega (aastaid) uus õhusõiduk või kosmosesüsteem, et muuta see esialgsest kavandamisest kuni esimese käivitamiseni, ja alamsüsteemide (sealhulgas arvutit kasutavate) projekteerimine tuleb protsessi mingil hetkel külmutada. Arvutitehnoloogia liigub palju kiiremini, nii et disainilahendused külmutatakse usaldusväärsega (võib-olla juba vananenud) ja arvutitehnika marssib enne lennuki või raketi lendu tõusmist edasi.

See ei pruugi tõesti tark olla asi, mida proovida teha muul viisil. Kui teie elu on tasakaalus, on palju parem, kui teil on vana, toores, kuid usaldusväärne süsteem kui midagi uut ja kena, kuid pole täielikult tõestatud.

#9
+1
JohnEye
2017-12-07 05:03:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Huvitaval kombel ei kehti see kõigi kosmoseaparaatide kohta. Planet Labsi satelliidid Flock on tegelikult üsna tipptasemel, nagu üks arendajatest The AmpHour podcastis väitis. Tegelikult aeglustas uute satelliidikujunduste testimist aeg, mis kulus satelliitide reaalseks käivitamiseks pärast nende valmistamist.

Soovitan kuulata taskuhäälingusaadet, see episood oli üsna huvitav.



See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...