Küsimus:
Rattad vs rattad roveritele
Tomislav Muic
2013-07-23 18:09:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Maal on palju näiteid raskel maastikul liikuvatest sõidukitest, millel on rataste asemel rööpad, samas kui kõigil (vähemalt neil, kellest ma olen teadlikud) maavälistel ratturitel on rattad.

Kas on olemas spetsiaalne põhjus (näiteks töökindlus), miks rööbaste asemel rattad valitakse?

Kaheksa vastused:
#1
+32
SF.
2013-07-23 19:36:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Rajad on rasked, suure hõõrdumisega ja kasulikud peamiselt pehmel / mudasel / libedal maastikul, kus kaalujaotus on vajumise ja libisemise vältimiseks hädavajalik.

Nende liikumiseks kulub palju rohkem energiat kui ratastel, ja kui Maaga seotud robotitel pole see nii suur probleem, siis maanduril peab see olema missioonist või mitte.

Nad kaaluvad üsna palju. Ma ei kujuta ette mõistlikke radasid, mis poleks kummi puhul vähemalt mitu kilogrammi, metalli puhul veelgi enam.

Ja seni, kuni me ei plaani missioone kohtadesse, kus on soised , piisab kuuerattalisest konstruktsioonist juba siis, kui üks ratas kaotab veojõu või satub takistustest kõrgemale kui oma telg. Ainus stsenaarium, kui sellest ei piisa ja rajad on paremad, on see, kui kogu rover hakkab mullas vajuma. Maal, kus pinnas võib olla niiske ja lahtine, on erosiooni ja vihma tõttu rööbastee mõtet kasutada raskekaalulistel, mitme tonnistel sõidukitel. Need on mõistlikud palju väiksemate sõidukite jaoks, näiteks mootorsaanide jaoks, mis on sama lahtised kui lumi. Kuid siiani ei ole me veel avastanud planeeti (peale meie oma), kus rattad oleksid rööbastele asendamisest hoolimata nii madalamad kui rööbastele.

Väike täiendus oleks see, et rööbastee olemasolu toob kaasa ühe ebaõnnestumispunkti; sõiduk muutub liikumatuks, kui kumbagi rööbastee on transpordi, tolmu või mehaanilise kulumise tõttu kahjustatud. Võrdle Spiritiga, millel on kuus ratast ja seega võib see isegi liikumist jätkata, isegi kui üks või kaks ratast rikki lähevad.
#2
+21
Chandough
2013-07-23 19:15:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sarnase küsimuse esitati Robotics SE-le.

Rattad pakuvad palju paindlikkust, näiteks pöördvankrite süsteemiga. kuhu rover saab ronida üle takistuste, mille läbimõõt on kuni kaks korda suurem kui ratastel

Ja rööpad on tavaliselt ratastest raskemad. Selle juurutamise kallimaks muutmine. Samuti on ratastega lihtsam manööverdada kui toetuda rööbaste libisemisele.

#3
+19
James Jenkins
2013-07-23 20:21:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Logistilisest vaatenurgast on tahketel ratastel rööbastele märkimisväärne kasu; Hooldus. Roomikud vähendavad sõiduki maapealset rõhku inimese jala suurusjärgus olevaks, kompromiss on selleks kaks korda.

  1. Teil on rajal endiselt „rattaid“, tavaliselt on neid palju ning neil kõigil on rummud ja laagrid ning võimalikud kohad ebaõnnestumiseks. Lisaks on paindepunktid (või üks suur kummiradade jaoks), mis kõik on veel üks potentsiaalse rikke punkt.

  2. Jälgitavad sõidukid pööravad ühte rada lohistades pehmelt või mudasel maastikul täidavad nad väga kergesti "maapinda". Halvad asjad juhtuvad, kui rööbastee saab täis, siis rööbastee puruneb või see kukub sõidukilt maha. Mõlemal juhul kulub funktsioneerimiseks naasmiseks märkimisväärseid ressursse, millest ükski pole üksiku sõiduki jaoks saadaval. Külgmistel nõlvadel võib isegi edasi liikumine ilma pööreteta täita raja, mis võib põhjustada rikke.

Tegelikult, kui rööbastee "täidab", jahvatatakse tolmuks kõik, millega see täidetakse, tänu tohutule jõu ülejäägile ja ülimale vastupidavusele, mis on saavutatud tänu mitmete tonnide metalli kasutamisele nii rööbaste kui ka mootori ehitamiseks. Mis oleks lihtsalt vinge, kui saaksime endale lubada nii palju surnud massi planeedilt välja toomist.
@SF. tegelikult ei, olin USA armees tankimehaanik. Mõnikord jahvatatakse see tolmuks, mõnikord puruneb viimane ajam või muu Seejärel peate ajami väljavahetamiseks ja väljavahetamiseks ruumi tõmbama mootorist (näiteks M60). See on ülesanne, mis võtab mitu töötajat, lisavarustust ja hea aja. Teoreetiliselt paar tundi, tegelikkuses põllul päeva parem osa, pärast seda, kui tank on välja tõmmatud sealt, kus see kunagi oli, oli selle purunemiseks piisavalt halb.
@JamesJenkins Märkasin, et ajasite Area54 materjalide kujunduse ettepaneku lolliks. Kas märkasite, et see käivitati reabeetasse? https://materials.stackexchange.com/questions/329/what-has-caused-this-apparent-stagnancy-in-the-development-of-more-efficient-so/394#394
#4
+6
Madara's Ghost
2013-07-23 23:33:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Peaksin tegelikult lisama, et on võimalik ka kolmas variant. Nelja- või kuuekäeline jalutaja võib tõenäoliselt hästi töötada igal maastikul.

Võimalik puudus on see, et see võib olla raske hooldada.

Kui jalgadega jalutajad on ruumi jaoks piisavalt töökindlad, on tõenäoliselt teiste võimalustega võrreldes kõige mitmekülgsem (mitmekülgsus on üks põhjus, miks enamikul loomadel tekivad rataste asemel jalad). Enamik röövleid tegeleb aga tohutult tühjade maastike, mitte džunglitega, mille puhul kaalub rataste efektiivsus ja lihtsus täiendava mitmekülgsuse suuresti üles.
#5
+4
Recycled Steel
2013-07-23 21:24:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Teine punkt on see, et 6 ratastega robotit saavad endiselt liikuda, kui ühe või mitme üksiku ratta mootor ebaõnnestub (pole nii elegantne), kuid roomikuga sõiduk on selles punktis hukule määratud.

#6
+4
Dan Is Fiddling By Firelight
2013-07-23 22:13:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lisaks kehakaalule, nagu teised inimesed on maininud, on roomikveokid ratastega variantide suhtes ülimalt hooldustööd. Kui lähim mehaanik asub sadade tuhandete kuni kümnete miljonite miilide kaugusel, on kasutamisel purunemine või kulumine kriitiline nõue.

tule. 42 km (Lunokhod II, millel on ilmselt parim rekord maapealse maismaasõidu kohta) läbi kõrbe ei ole tõesti hämmastav vahemaa, mida sõiduk saaks hooldusteta läbida. Ja 2 mootorit on 2 võimalikku rikepunkti, oletame, et P on mootori rikke tõenäosus, 2P - rööbaspõhise sõiduki liikumatuks muutumisel. Kuusrattaliste, 2 ratta ja kuuest rattast ning sõiduk on väljas, nii et 6/2 * P = 3P on 50% tõenäolisem kriitiline rike.
@SF. - soovitage küsida suvaliselt tankerilt rööbaste vahetamise kohta.
@DeerHunter: Iga 25 miili järel?
@DeerHunter: järgis teie nõuandeid. * Oleneb. Näiteks M1-l on kaks rada. Üks neist kergem, milles on umbes 1000 km vahemaad, üks neist - raskem, kuid märkimisväärselt, suurendab vahemaad ~ 3000 km-ni, kuid on väljakul väga-väga keeruline asendada. * Samuti * Enamik Venemaa tanke on ehitatud 5000 km rööbastee tolerantsiga: jõuda Ukrainast La Manchesse. *
#7
+2
Agent_L
2017-01-26 18:05:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Otsige üles " visatud rada ".

Jälgitavad sõidukid kaotavad tegelikult ühe oma jälgedest, eriti pööramisel. See on tohutu probleem nii tsiviilelanike kui ka sõjaväesõidukite jaoks. Piisava tööjõu, aja ja vintside olemasolul saab neid uuesti jälgida - Maa peal. Roveri jaoks lõpetaks selline üritus missiooni.

Kosmosekasutuse jaoks on rajad naeruväärselt ebausaldusväärsed.

#8
-1
skan
2013-09-29 01:37:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mulle meeldib ka roomikuradade idee.

Lühikeste vahemaade jaoks, näiteks Curiosity läbitud vahemaade jaoks, ei vaja nad nii palju hooldust kui soovitatud.

Lisaks ei kannata rööbasteed ega purunemisi.

Ainus tõsine probleem on see, et kui need pole korralikult kujundatud, võivad nad rööbastelt välja minna. Kuid ka väikesel kiirusel ei tohiks see probleemiks olla.

Kergete jälgede saamiseks võiks neid valmistada kevlari või muude materjalidega. Kuigi ma tean, et lisaraskus tuleneks selle liigutamiseks vajalikest mitmetest ratastest.

Tervitused

Tahaksin näha viiteid, mis toetavad teie arvamust, kuna see näib olevat avaldatud teadmistega mõnevõrra vastuolus.
Curiosity läbitud kogu vahemaa on veel alla 50 km, selle vahemaa teevad Maal palju raskemad tankid iga päev mõne tunni jooksul ning nad kasutavad tavapäraseid radasid ja sõidavad palju palju suurema kiirusega. Sageli pole rööbaste probleem selles, et need purunesid, kuid paljudel teedel ei tohi nad töötada, kuna need kahjustavad asfalti.
See on sama, kui võrrelda õunu didgeridoosega. Tulge päeval, mil saame tankile Marsile saata, asjad võivad olla teisiti. Seni peame töötama massipiirangute piires.


See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...