Küsimus:
Mis on Truaxi "kosmoseauto" põhiidee?
AlanSE
2013-07-31 18:32:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Väidetavalt on Robert Truax propageerinud "kosmoseveokit". NYT-st:

Ta tegi arvutused, mis näitasid, et kulusid tõi keerukus, mitte suurus. Seega on tema kavandatud kosmoseauto - kaks pikka, kuid suhteliselt lihtsa kujundusega jalgpalliväljakut.

Ma ei leia veebis lihtsalt midagi, mis ütleks, mis see idee täpselt oli. Tundub, et tsitaat osutab vähemate etappide poole, kuid see on spekulatiivne. Kas on viiteid, mis annavad aimu sellest, mida ta silmas pidas?

Ta oli BDB-de pooldaja. Suur loll korduva. Survesöötmine, ehitatud laevatehastesse nagu tavaline laev. Ujutage see ookeani stardipaigale ja laske see vette. Teras, mitte kerge, lihtsalt SUUR, nii et see, mille kaotate efektiivsuses, võidab sellega, et 1% kuivmassist 3% asemel, rääkides 10 000 000 naelast, pole nii oluline.
Ülaltoodud link "LEO odavalt" on surnud. PDF-faili leiate aadressilt https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/79/LEOonthecheap.pdf
Kolm vastused:
#1
+11
Donald.McLean
2013-07-31 19:25:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Truax pooldas disaini minimaalsete kuludega. Nagu see artikkel siin (algab lk 140) selgitab, hõlmaks see disainifilosoofia tõenäoliselt mitmeid muudatusi kosmoseaparaatide kujundamisel.

Ma arvan, et see lause on võti :

Põhiline eeldus, millele DFMC kontseptsioon toetub, on see, et puhta lehe kujundamise lähenemisviisi abil saab kosmosesõidukite kanderaketti optimeerida minimaalsete kuludega, selle asemel, et kujundada nagu praegu sõidukid, mis on optimeeritud maksimaalse jõudluse ja minimaalse kaalu saavutamiseks.

Lugedes läbi jaotist pealkirjaga "Kultuurilised muudatused kosmoseauto hankimiseks", arvan, et mõiste "kosmos" põhipunkt veoauto "on rõhutada, et tegelikult pole oluline, kui ilus või elegantne lõplik disain on, oluline on vaid see, kui palju maksab kasuliku koormuse orbiidile viimine.

Mitteinseneridele tundub see täiesti ilmne , kuid see läheb paljude inseneride jaoks täiesti vastu. "Elegantset" disaini (kus täpsed kriteeriumid selle kohta, mis on elegantne, erineb erialadelt), peetakse eriti ilusaks ja selle poole püüeldakse sageli muude murede arvelt. (Jah, ma olen selles süüdi olnud) Enamasti on see kultuuriküsimus (lihtsat, jõulist kujundust rõhutatakse hariduselt nii koolitusel kui ka praktikas) ja egoismi (inseneridele meeldib kiidelda oma kujunduse ilu üle).

Donald, kas teil on viiteid? Mind huvitab konkreetselt turbopumpade lihtsustatud konstruktsioonide teostatavus.
#2
+8
css
2013-07-31 19:35:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Realiseerimine homme: tee kosmoselennule" on hea viide disaini täpsematele üksikasjadele

Põhimõtteliselt on see suur kaheastmeline rakett, mis on ehitatud 8 mm teras, mis ei olnud eeldatavasti sama töökindel kui enamik rakette, kuid selle disaini lihtsuse ja kõrgemate tolerantside tõttu muutuks see palju odavamaks, kui oleks võimalik pakkuda palju suuremat tõstevõimet. Edasised kulude vähendamised tulenevad madalamatest transpordikuludest stardipaika ja suhteliselt masstoodangust.

Aitäh refereerimise eest! Ma ei ole põnevil, kui mu lemmiklooma kosmoselaev saadetakse kõrgemale millelegi, mis on veelgi vähem usaldusväärne kui tänapäeva raketid.
Märgiksin, et minu arvates oli "vähem usaldusväärne" osa seotud pigem rakettide varasemate väljalaskmistega kui pikas perspektiivis. Keegi ei taha kunagi raketti (rääkimata selle kasulikust koormast) lahti lasta, kõige vähem insener, kes selle konstrueeris.
Kasulik koormus * miljon naela * ?! Saime peaaegu kogu ISS-i ühe korraga üles panna. See oli üsna visioon.
Kui jätkate raamatu lugemist, siis seal kusagil seal räägitakse selle esimesest versioonist, mida ta soovis ehitada pensionile jäänud rakettide põhimõtteliselt rämpsuosadest, kus see laseks inimese 50 miili kaugusele. Ta ei lasknud kohe miljoni eest maha, kuid usuksin, et saate selle majanduslikult üles ehitada nii, nagu ta sellele läheneb.
See selgitus tuletab mulle meelde OTRAGi, keda Armadillo peab minu arvates inspiratsiooniks. OTRAGi lähenemisviis hõlmaks lihtsustatud masstoodetud komponente - sarnane idee "vähem käivitamistõhus, kuid lõppkokkuvõttes kulutõhusam". (Kuigi tegelik disain on mõnevõrra erinev)
#3
+6
Deer Hunter
2013-08-08 18:03:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Allikas: http://www.projectrho.com/public_html/rocket/surfaceorbit.php

Sea Dragon

Kandevõime mass tarnitakse LEO-le 550 tonni Kulu kasuliku koormuse kilogrammi kohta 59 USD / kg kuni $ 600 / kg

Üksikasjad siin, siin ja siin.

Sea Dragoni kujundas Robert Truax aadressil 1962 olema odav raskeveokite kanderakett. Stardiplatvormide ja pukkide kulude vähendamiseks pidi sõiduk ookeanilt vette lastama . See veetaks vesisele stardipaigale ja esimese astme heitgaasidüüsis olev ballastipaak oleks üle ujutatud. See tõmbaks saba alla ja nina üles, suunates raketi stardiasendisse. Rakett hõljus siis teise astme kaubaluugiga mugavalt veepiiri kohal, laadimiseks valmis.

150 m pikkusel ja 23 m läbimõõdul oleks Sea Dragon olnud kõigi aegade suurim rakett. Raketi enda maksumuse vähendamiseks loodi see ehitada odavatest materjalidest, täpsemalt 8 mm terasplekist.

NASA sulges projekti eelarvekärbete tõttu 1960. aastate keskel. / p>

Sea Dragon schematics



See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...